那个曾提出将设计思维变革组织和激发创新的IDEO，终于承认设计思维并不完美了……

成立于1991年的设计公司IDEO无疑是行业中的佼佼者。他们以设计见长，但却涉猎广泛，服务了消费类电子、通信、金融业、工程机械、媒体、食品饮料、教育、医疗器械、家具、汽车行业和各国政府部门等各种看似不相关的行业。

能服务如此多的企业背后的秘密，与IDEO一直以来坚持的价值观密不可分。

早期致力于产品设计开发的IDEO发现，无论何种产品，总是由了解终端用户开始的，而这种了解可以用在产品之外的各种领域创新，比如服务、界面、体验、空间乃至企业转型。

这种思维还被其总裁兼首席执行官蒂姆•布朗总结为：

“ 设计思维是一种以人为本的创新方法，从设计师的方法和工具中汲取灵感，它整合人的需求、技术的可能性以及实现商业成功所需的条件。”

2011年，布朗还曾出版一本名为《IDEO，设计改变一切》的书籍阐述其设计思维的理念。这本书的最大价值是启发了读者以设计思维解决抽象问题，而且还提供了行之有效的方法，比如头脑风暴、换位思考、善用便利贴等等。

但在过去的一年中，IDEO一直广为推崇的“设计思维”理念遭到了炮轰，大家称之为扯淡，与包容性设计背道而驰，是一场失败的实验。甚至有人拿它跟梅毒相提并论。

纽约大学城市规划与公共服务副教授娜塔莎伊斯坎德就曾在“哈佛商业评论”中写道：

“ 设计思维并没有真正鼓励它所宣称的创新。相反，这是‘一种保护和捍卫现状的战略，而且是一种过时的旧战略’。设计思维将设计师的特权置于她所服务的人之上，这样做限制了参与设计过程。”

IDEO之前对类似的批评意见甚少回应。然而，在今年的快公司创新大会现场，IDEO合伙人、麻省坎布里奇分部领导人迈克尔·亨德里克斯（Michael Hendrix）与Co.Design senior栏目资深作者马克·威尔逊（Mark Wilson）坦诚交流，并且探讨设计思维为何饱受抨击。

迈克尔·亨德里克斯（Michael Hendrix）

“我认为批评设计思维是公平的，就像批评其他设计策略一样。”亨德里克斯说道。“设计思维的失败案例当然有很多，但成功的典范也不少。正如工业设计、平面设计和组织内部的不同流程也同样存在反面教材。”

其症结之一是许多人以肤浅的方式使用设计思维方法。亨德里克斯称之为“创新剧场”。企业需要提高创造力和创新力，同时又想快速实现这些目标，于是它们选择了抄捷径。

“我们引进了很多看似创新或能够提高创造力的东西。”亨德里克斯说道。“比如采购一大堆马克笔和便利贴，放在会议室用于头脑风暴会，比如制定新的着装规范，比如在一周日程中安排游戏娱乐等等。这些都有可能是激发创造力或创新力的好工具，都可能属于设计思维方法，但如果缺乏把它们联系在一起的历史或策略，无法追踪它们的进度和影响，那么，它们就只能沦为一种戏剧形式，大家可以指着它们说，‘我们尝试过了。’”

电影《实习生》剧照

亨德里克斯回忆起曾在某客户的会议室旁边看到一扇门，门上贴着这样一个标语：“创造性思维专用室/DVD存放室”。这个隐喻恰到好处，没有了策略和训练，工具本身（比如设置专门的头脑风暴室）终究是不会起作用的。“如果你不懂得如何以适当的方式使用这些工具，那么拥有工具反而是有点自欺欺人。”亨德里克斯说道。

他认为，把握好设计思维的挑战之一在于方法结构的平衡。方法结构能够帮助设计师持续成功地解决各种各样的问题，但也有可能变成过于严格的标准。“如果你把一件事情做得死板且公式化，它就注定失败。”他说道。“在创意过程中，你需要依靠里程碑，但你不能让它沦为一个失去了灵魂的反应过程。”

达到平衡状态很难，对于缺乏正确文化的企业更是如此。亨德里克斯发现，企业文化中存在两个可能导致设计思维失败的元素。

首先，同事之间需要相互信任，能够放心分享大胆的创意。在头脑风暴会上，总是唱反调或故作聪明的人注定得不到其他同事的信任。“我们确实需要建立对彼此的尊重，培养敢于说出真实想法的安全感，如此才能继续向前。”亨德里克斯说道。“懂得把握做出评判的合适时机，这点很重要。如果一个公司的文化总是带着评判眼光，而且层级分明，倾向于嘉奖最聪明的那个人，那这种公司就不适合采用这种方法。”

其次，在不提倡游戏的企业文化里，设计思维同样也会失败，因为游戏是设计思维真正取得成功的必要条件。“游戏和玩乐不需要别的理由，它们创造了合适的条件……激发了大家的创造力。”他说道。“在高度优化、倡导效率、推崇理智主义的文化里，游戏和玩乐会被推到一边去。倒不是说这些东西不好，原理分析非常重要，但如果能与游戏和玩乐共存，它们会发挥更好的作用。”

他认为，企业不愿投入精力，为设计思维的发展创造条件，最终便导致了所谓的“创新剧场”效应，无法真正推动创造力。因此，设计思维发挥不了应有的作用，达不到它所宣扬的效果。“我们可以把强大的创意引入一个组织，但如果他们不愿意接受这一创意并以有效的方式进行开发，那它也只能枯萎死去。”

归根结底，亨德里克斯认为，设计思维方法使用不当的某些人并不足以抹灭这种方法的价值。但他也承认设计思维存在局限性，可能过于刻板，企业文化可能和它的原则互不相容。这似乎意味着，设计思维曾经是非设计师理解设计的主要方式，而如今这种统治地位已经开始动摇了。

“我认为，我们现在可以开始探讨它何时能够产生好的效果，何时会事与愿违。”亨德里克斯说道。“如果说我们的做法有什么不同的话，那大概就是积极面对挫折，坦白承认它还需要一个成熟的过程。如果每个人都能意识到这一点，那就更好了。”